La guerra de Bryson DeChambeau en el Open Championship va mucho más allá de las reglas

<div><p><strong>SOUTHPORT, Inglaterra</strong> — Las palabras más reveladoras tras la penalización de dos golpes de Bryson DeChambeau el viernes por la noche en el Open Championship no provinieron del propio DeChambeau. Fueron de su mánager, Brett Falkoff, quien informó al mundo que su cliente estaba considerando retirarse del torneo.</p><p>“Es muchas cosas”, dijo Falkoff a un grupo de reporteros mientras el sol descendía bajo en el horizonte junto al campo de prácticas de Royal Birkdale. “No es un tramposo”.</p><p>DeChambeau había iniciado esta guerra en el golf apenas unos minutos antes, al negarse a decir si continuaría compitiendo en el Open tras su penalización de dos golpes. Él disparó los primeros tiros a puerta cerrada, en la carpa de anotación con los oficiales de la R&A, y luego en el campo mientras defendía su caso. Ahora, Falkoff lo llevaba a los medios, trazando la línea oficial en la arena.</p><p>Las palabras de Falkoff no solo fueron reveladoras por la amenaza implícita. Fueron reveladoras porque hablaron de la disposición de DeChambeau a avivar un debate que ya se estaba formando en salas de estar y bares de clubes de todo el mundo, un debate que ha llenado cada rincón de la vida mucho más allá del campo de golf durante muchos años. Un debate entre el individuo y la institución.</p><p>Ha sido un siglo difícil para el establishment. La explosión de internet y la polarización de la vida pública han convertido partes de nuestra existencia que antes eran tan aburridas que nos hacían sangrar los ojos en un tercer riel completamente electrificado. En algunos casos, el desmantelamiento fue bien merecido, resultado de una burocracia abrumadora y un liderazgo inepto; en otros no, resultado de un bien público vulnerable y demasiado egoísmo.</p><p>Puede sonar extraño comparar la batalla de DeChambeau con la R&A con estas disputas políticas probadas y verdaderas, pero no necesitó pasar mucho tiempo ni con el golfista ni con el organismo rector el sábado en el Open para ver que los bandos caían a lo largo de las mismas líneas de batalla. En las cuerdas de todo Royal Birkdale, los aficionados gritaban los himnos de batalla familiares. Le suplicaban a DeChambeau que se enfrentara al establishment, que los abrumara con su carisma y fanfarronería: “¡Recupera esos golpes!”. Miraban a los voluntarios y empleados con los polos negros y el viejo escudo de los organizadores del torneo con abierto disgusto: “¡A la mierda la R&A!!!”</p><p>Como mínimo, era fácil entender la naturaleza de sus preferencias. En una esquina estaba DeChambeau, quizás el individuo más poderoso de todo el deporte, un inconformista y un artista cuya mera existencia parece generar un tipo de masculinidad frenética en los eventos de golf, inigualable por ningún jugador moderno desde Tiger Woods. En la otra esquina estaba la R&A, quizás la institución más recluida en un deporte lleno de ellas, una colección de individuos tan bien conectados y anticuados que su nombre literalmente significa Real y Antiguo.</p><p>Y, sin embargo, era vagamente aterrador presenciar lo dolorosamente familiar que se veía todo. Qué fácil e instintivamente incluso estas multitudes británicas, liberadas de las batallas culturales de Estados Unidos, olieron sangre en el agua. Cómo el desdén goteaba de sus voces mientras gritaban, en varios casos, “¡DALE DURO, BRYSON!”</p><p>DeChambeau no es el primer golfista en encontrar fuerza en la individualidad. En un deporte lleno de personalidades reservadas, él es uno de los pocos dispuestos a posicionarse orgullosa y directamente ante el público. Sus años en LIV, y la posterior explosión de su presencia en YouTube, solo han amplificado el poder de su persona.</p><p>Tampoco es el primer golfista en discrepar con la rigidez y opacidad de los organismos rectores del golf en lo que respecta a la aplicación de las reglas. Ni siquiera hace un mes que la gente estaba indignada por la decisión de la USGA de no penalizar a Wyndham Clark, ganador del U.S. Open, por un evento similar de apoyar el palo en el rough en Shinnecock. Pocos días antes, los golfistas estaban igualmente molestos por la decisión de la USGA de penalizar a Joaquin Niemann por una violación del comportamiento del jugador... pero sin divulgar el video de la ofensa.</p><p>En ambos casos, se podría decir que la inclinación anti-establishment de DeChambeau es buena para el golf. Está obligando al deporte a cambiar, a deshacerse de las viejas costumbres, a abrazar el futuro, como lo hizo una vez su amigo Tiger Woods. Está animando a los organismos rectores a eliminar la percepción de la "habitación llena de humo" y a sacar sus procesos a la luz para que todos puedan verlos.</p><p>Y, sin embargo, en ambos casos, se podría decir que la disposición de DeChambeau a enfrentarse al establishment refleja una responsabilidad de defender sus tradiciones, una responsabilidad que al menos uno de sus homólogos consideró gravemente ausente en su comportamiento el viernes y sábado en el Open.</p><p>“Creo que mucho de esto es performativo. Creo que mucho es para llamar la atención”, dijo Rory McIlroy. “Tener el torneo como rehén de esa manera, y que todos nosotros, jugadores, voluntarios, todos esperemos a que se vaya, no sentí que fuera una buena imagen”.</p><p>Fue revelador que una gran parte del discurso público en torno a la penalización de DeChambeau no girara en torno a si estaba realmente equivocado por su comportamiento al lado del green del hoyo 5, sino que se centrara en si DeChambeau estaba bajo un microscopio más grande que otros jugadores en el campo. Si no supieras nada mejor, podrías ver el discurso y pensar que una generación de aficionados (¡y algunos competidores!) creía que no importaba si DeChambeau había roto las reglas porque sus infracciones ocurrieron en un entorno donde otros jugadores podían salirse con la suya.</p><p>“Sí, es difícil. Cada golpe está en cámara. Hay muchos chicos que juegan esta semana y sus golpes no están en cámara. Así que puedes decir que eso es injusto o lo que sea, o que podría suceder más de lo que parece”, dijo McIlroy. “Obviamente, es imposible controlar a todos, y es por eso que es, en su mayor parte, un juego de autopoliciamiento”.</p><p>Esa última parte de la respuesta de McIlroy es premonitoria. El golf es un juego de autopoliciamiento. Cuando el autopoliciamiento falla, los organismos rectores como la R&A son llamados a limpiar el desorden. En el nivel más simple, la penalización de DeChambeau fue poco más que eso: la R&A limpiando un desorden de su creación. La decisión fue justa porque fue correcta. Fue necesaria porque fue correcta. Si no podemos acordar hacer cumplir las reglas cuando sabemos que están rotas, entonces no tenemos que preocuparnos por si las decisiones son justas o correctas, porque no tendremos mucho de un torneo de golf en absoluto.</p><p>Incluso si sus transgresiones del viernes por la noche son olvidadas, la guerra de DeChambeau contra el establishment del golf continuará mucho más allá de esta semana en Royal Birkdale. Se sentirá cada vez que pise las cuerdas en un evento de golf importante, y algunos de los cambios tienen el poder de alterar el golf tal como lo conocemos. Gran parte de ese cambio es bueno. Debería celebrarse. Pero parte de él es muy peligroso en manos de un solo individuo. Parte de él es realmente muy peligroso.</p><p>Si el sábado en el Open fue una indicación, el camino por delante es traicionero para las instituciones del golf. El poder tiene un costo, y el costo de la demostración de poder de esta semana ha sido alto. La verdad es que no se sabe cuándo llegará la próxima batalla. De hecho, en este momento, todo lo que sabemos es que las instituciones serán desafiadas. Hay batallas en el horizonte, y los individuos se acercan al límite.</p></div>